廣告贊助

該不該袒護下屬

根據教育部重編國語辭典修訂本的定義
「袒護」指的是「偏袒庇護」
既然是「偏袒」
就代表背後會有「私心」
無法秉公處理
這對企業經營來說
應該不是好事

今天在會議時
跟大家談到「該不該袒護下屬」

這的問題相信大多數的人都會說「不該」

只是
如果有那麼多人會說不該
那為何在實務上
卻還是常常發生主管袒護下屬的狀況

在此
我先問大家一個問題
「如果你是主管,你希不希望有『自己人』?」
(自己人會為你賣命、或是願意幫你擋子彈、揹黑鍋…等)

無論大家的答案為何
在實務上
不可否認地
的確存在著自己人

如果一位主管對待「自己人」的方式
與對待「其他人」的方式相同
他又怎麼會有自己人

偏偏只要對待下屬的方式有差異
這難道不是袒護

如果以上的推論正確
那主管該不該有自己人?
主管該不該偏袒自己人?

公平能夠帶來信任
似乎是我們一直深信不疑的

但大家忽略了
既得利益的不公平
反而能夠帶來自己人對自己的信任

而既得利益的不公平
又會反映在獎賞與懲罰上

在獎的部分
當主管有權給予自己人相對較高的薪資福利時
主管是否應該偏袒?

在懲的部分
當自己人犯錯主管理應懲處時
主管是否應該庇護?

不袒護
自己人會覺得主管沒有將他當作自己人
袒護
其他人又會對主管的威信產生質疑

那到底該不該袒護自己人?

我認為
當自己人犯錯時
不應該袒護
但是
在其他地方
應該給自己人多一點好處

於公
我們可以按照公司規定
給自己人相對的薪資與福利
於私
我們可以將自己的福利
分部份給自己人

最後
「該不該袒護下屬」這個問題
其實遠比想像中來的複雜

有些主管當部屬為自己人
但部屬卻不這樣認為
有些部屬當自己是主管的自己人
但主管也不這樣認為

而且
組織裡政治行為的發展
也有可能讓原本不應袒護的情境
後來演變成主管必須袒護
(例如︰打狗還得看主人)

該不該袒護下屬
沒有像想中簡單

加油!

張承

創作者介紹

張承管理學

Peter 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()